[摘要]      9名驴友在四川四姑娘山失踪，当地政府及四姑娘山景区出动数百人次救援，仅景区用于救援的花费就超过10万元。目前9名驴友已自行安全走出大山，但四姑娘山景区户外运动管理中心主任曾凡荣认为，驴友应该为自己的违规穿越行为承担一定的经济责任，初步确定是3万元。驴友们的领队许宁对惊动了这么多人表示道歉，并表示愿意接受处罚。但获救者该不该承担部分乃至全部救援费用，还是引发了巨大争议。

        9名驴友在四川四姑娘山失踪，当地政府及四姑娘山景区出动数百人次救援，仅景区用于救援的花费就超过10万元。目前9名驴友已自行安全走出大山，但四姑娘山景区户外运动管理中心主任曾凡荣认为，驴友应该为自己的违规穿越行为承担一定的经济责任，初步确定是3万元。驴友们的领队许宁对惊动了这么多人表示道歉，并表示愿意接受处罚。但获救者该不该承担部分乃至全部救援费用，还是引发了巨大争议。(10月13日《成都商报》)

　　假如9名驴友不是像许宁所说的未经登记便违规穿越，或者他们在出行之前充分考虑到此举的风险而不冒进，这种至少从客观结果来看是“空耗”的公共资源折腾本可以避免。

　　作为遇险的驴友，他们当然有享受相关救援的公民权利，但另一方面，作为公共救援体系“资助者”的其他纳税人，也可以表达对无谓浪费公共资源的不满。为了使公共资源更多地用到真正有需要的人身上，不被滥用，这时就需要规则来框定权利和责任的界限。假如遇险是因为无视规矩或法律，那么遇险者在获得公共救援的同时，当然也该为自己的“不守规矩”而付出代价。否则的话，拼命报假警导致警力资源不够用的人，也就不用为恶作剧承担责任了。

　　且不说9名在四姑娘山遇险的驴友是否遵从了驴行圈内的常识规律，单从其采用虚报驴友人数(9名驴友登记为6名)和虚报行进方式(名为露营实为穿越)及瞒报行进线路来获得驴行“准入”来看，已经逾越该风景区户外运动的规定很多了。在这种情况下，四姑娘山景区出动大量人员和物力前往营救，花费成本较大，要求被救的驴友承担一部分费用，当然有其合理性。

　　政府为绝大多数救援行动埋单，但如果求救者违反了相关规定，则自己也要为救援掏腰包，这在户外探险和公共救援体系高度成熟的美国亦是如此。比如，由于每次救援行动都耗资巨大，美国国家公园对那些因违反公园规定(像擅闯保护区)的落难者的救援，政府不会为救援行动埋单，呼救者本人需要为自己的违规掏腰包。

　　所以，要求9名驴友为自己违规穿越引发的公共救援埋单，并不过分。目前的问题在于，尽管因违规探险造成的驴友遇险情况越来越多，但相关的法律法规尤其是救援体系中并未对这种“特殊情况”进行干预。完善救援条款，使得求救者的权利责任更为清晰，这对促使探险者更加注重自我保护和风险评估，以及使公共救援更为有效和广泛地发挥作用，都显得愈发紧迫。